교육에서 말하는 융합이란 칸칸이 나눠놓은
학문 간 장벽을 트는 작업이다. 전공이나 학과가 각개약진하듯 가르치는 교육과정에서 벗어나 우리 사회가 요구하는 창의적 인재를 기르겠다는 게
융합형 교육과정이 지향하는 목표다. 실제로 우리 주위에서 벌어지는 사건이나 일, 문제는 복합적인 것이어서 이를 풀어내는 대안을 찾기 위해선
하나의 학문 분야만의 지식으론 부족하다. 인문학적 지식과 소양, 과학이나 정보통신 기술에 대한 폭넓은 이해, 문제해결 능력을 갖춘 사람을
키우겠다는 실용적인 목적이 융합형 교육과정에 담겨 있다.

　정부가 올해 본격적으로 개발하려는 융합형 교육과정은 학문 간 경계를
허무는 쪽으로 초점이 맞춰져 있다. 현재 초등학교 5학년 이하 아이들이 대학에 입학하는 2021학년도부터 문·이과 통합 수능을 도입하기로 한
것도 융합형 교육과정에 따른 것이다. 모든 학생이 문·이과로 구분되지 않는 교과서를 가지고 배운다. 수학 과목 하나만 보더라도 반복적인 문제풀이
위주의 교육보다는 사고력을 필요로 하는 스토리텔링 교육이 본격화될 것으로 예상된다.

　여기까지 보면 융합의 취지는 썩 괜찮아 보인다. 문·이과로 나눠 가르치는 나라가 선진국 중엔
우리나라가 유일하다는 것도 융합형을 선호하는 이유 중 하나다. 학문 간 벽을 무너뜨리는 연구로 잘 알려진 매사추세츠공과대(MIT)의 미디어랩도
있지 않은가. 하지만 융합이란 그럴싸한 외피(外皮)만 보면 안 된다. 우리나라에 건너온 융합형 교육엔 몇 가지 미신이 깔려
있다.

　문·이과로 나누어진 과목들을 한꺼번에 모아 가르치면 교습자의 머릿속에서 자동적으로 융합이 된다는 미신이 첫 번째다.
음식점이 한·중·일식을 뷔페식으로 골고루 제공하면 먹는 사람이 알아서 섞어 먹을 것이라는 미신 말이다. 우리나라 몇몇 대학이나 중·고교에서
시행하고 있는 융합교육과정은 다양한 전공 교수, 또는 다양한 교과 교사들의 강의를 접하게 한다. 여기엔 여러 분야의 학문을 한꺼번에 배운다는
장점은 물론 있다. 하지만 학과 벽을 터놓고 다양한 전공자들을 모아놨을 뿐이다. 융합형 교육과정을 꾸리는 과정에서 가르치는 교수 또는 교사들이
서로 치열한 토론을 해 학생에게 뭘, 어떻게 가르칠지에 대해 고민했어야 하나, 그런 과정이 생략돼 있다. 그냥 다양한 강의를 나열했다는 정도인
게 우리의 융합형 교육과정이다. 융합의 몫이 철저히 학생에게 있다.

　융합형 교육은 기존의 교수나 교사에게 맡겨놔도 가능하다는
미신도 있다. 연구와 교육을 함께 하는 대학에선 이게 가능할지 모른다. 외부 과제를 따와 연구를 진행하는 데 있어 다양한 전공자들이 머리를
맞대고 문제를 해결하는 경험은 대학에선 흔하다. 하지만 중·고교는 그렇지 못하다. 중·고교 교사들이 무능해서가 아니다. 이들은 새롭게 도입되는
융합형 교육과정에 방어적일 수밖에 없다. 지금까지 경험하지 못한 것인 데다 단순히 몇 시간 동안 연수받아서 때우기엔 한계를 느낄 것이기
때문이다. 아무리 의욕 있는 젊은 교사라 하더라도 그들 역시 교사가 되기 위해 철저히 학과별로 나누어진 교원임용시험을 수년 간 준비한
사람들이다.

　마지막 미신은 융합형 교육이 창의력 있는 인재를 길러낸다는 것이다. 아무래도 이게 가장 강력하다. 아주 우수한 학생은
그의 머릿속에서 다양한 학문적 지식을 융합해 새로운 것을 만들어낼 수 있을지 모른다. 하지만 모두는 그렇지 못하다. 특히 학습수준이 천차만별인
학교에 융합형 교육과정을 적용할 때는 다른 문제가 벌어진다. 보통의 학생들은 우선 배워야 할 범위가 확 늘어난다는 부담을 느끼게 된다. 그나마
학문 분야별로 나누어져 있을 때 교사가 줄 수 있었던 최소한의 지식마저 융합형 교육에 휩쓸려 실종될까 걱정스럽다. 어찌 보면 스티브 잡스 같은
창의적 융합형 인재가 공교육의 소산이라고 생각하는 것 자체가 무리다. 그의 전기를 읽어봐도 그는 학교라는 제도권 교육의 수혜자는
아니었다.

　단순히 교과의 벽을 부수는 게 융합형 교육은 아니다. 벽을 무너뜨린 빈터에 무엇을 지을지
철학과 방법론에 대한 고민이 있어야 한다.

강홍준 논설위원

마케팅만의 문제도 아니다. 부모들이 자기 아이들을 바라보는 시각, 양육관과도 통한다. 늘 ‘넌 특별한 아이’라고 칭찬을 아끼지 않는다. 부모의 긍정적 지지야말로 최고의 양육 태도란 확신과 함께다. 칭찬은 고래도 춤추게 하지 않는가 말이다.

직업인으로 사는 김 교사
“인성교육 현실
모르는 소리 나조차도 바르게 못 사는데”

“인성교육? 웃기고 있네.”

　김 교사는 참고서를 펼치며
신경질적으로 내뱉었다. 새로 부임한 교장은 성적보다 인성교육이 중요하다고 강조했다. 기어이 오늘 아침 교무회의에서 다음 주부터 아침 조회시간에
명상시간을 갖자고 한다. 현실을 모르는 이상주의자들이 평온한 학교를 또 휘저을 모양이다. 학부모한테서 ‘쓸데없는 짓’이라는 항의전화를 받거나,
아이들한테 ‘선생님, 빨리 끝내주세요. 학원 가야 해요’라는 면박을 당해 봐야 현실을 깨닫게 될 거다.

　인성을
강조하지 않은 시대도 없지만, 인성을 제대로 교육한 적도 없다. 이런 시도는 이번만이 아니었다. 늘 떠들썩하게 장이 서지만 번번이 실패했다.
유행처럼 왔다가 곧 사그라질 거품 같은 거다. 이유는 뻔하다. 좋은 고등학교 가고 좋은 대학 가서 좋은 직장 얻는 게 최고라고 외치는
사회여서다.

　교장이 시켜서 조사해 봤더니 반 애들 중에서 매일 가족과 함께 밥을 먹는 아이들이 열에 하나다. 밥상 앞에서 나누는
얘기도 ‘공부 잘하고 있느냐’가 주요 주제다. 심각하긴 하지만 어쩔 수 없다. 뒤처지면 도태되고 꼭대기 한 자리를 빼면 다 패자로 몰리는
사회에서 학생들은 질주할 수밖에 없다. 학생들은 이미 적당한 거리 유지가 세상살이에서 최고의 처세술이란 걸 알고 있는 듯했다. 화가 나면
게임으로 풀고, 자기한테 주어진 일만 하고 타인의 일엔 무심하다. 태어나면서부터 남들보다 한 걸음 더 앞서기 위해 보습학원, 영재학원,
영어학원, 논술학원을 전전했던 아이들이다.

　오늘도 교문 밖엔 학원버스가 장사진을 치고 있다. 학생들을 빨리 넘기라고 윽박지르는
듯하다. 한국에서만 볼 수 있는 살풍경이다. 어젯밤엔 집에 가다가 학원 앞에서 전교 1등 하는 영민이가 반갑게 인사를 했다. 학원은 더 이상
부끄럽거나 몰래 가는 곳이 아니다. 학교와 학원은 이제 서로를 간절히 필요로 하는 관계가 됐다. 오후 수업 들어가려는데 영민이 엄마한테서 학원
공부할 시간도 없는데, 숙제를 그렇게 많이 내주면 어떡하느냐는 전화를 받은 게 겹쳤다. 영민이의 1등은 학교가 아니라 학원이 만들어주는
거였다.

　김 교사도 대학 시절, 그 누구한테서도 배움의 스승이 되라는 말을 듣지 못했다. 정의를 위한
실천을 해본 적도 없고 정직한 행동을 추구하지도 않았다. 모나지 않은 처신과 적절한 시간 배분이 생존을 보장해 준다고 믿었다. 기간제 교사로
전전하지 않기 위해 1학년 때부터 한눈 안 팔고 임용시험 준비만 했다.

　그 어디에서도 ‘남을 도와라’ ‘정의롭게 살아라’
‘정직하게 살아라’라고 하지 않았다. ‘남을 이기라’가 우리 사회의 핵심 가치 아닌가? 그런 현실을 모른 체하고 남을 위해, 공동체를 위해,
정직하고 정의롭게 살라고? 웃기는 소리다. 실력이 없으면 정직도 없다. 생존하지 못하면서 예의나 염치는 호사일 뿐이다.

　이제
‘배움’은 교사가 지식을 제공하고 학생이 대가를 지불해 성립되는 ‘거래’가 됐다. 자판기처럼 동전만 넣으면 ‘성적’과 ‘졸업장’이 튀어나온다.
학원 자판기가 제공하는 지식이 학교 자판기보다 맛있다면 거기에 동전을 넣는 게 당연하다. 교사도 바르고 따뜻한 사람으로 살지 못하는데,
학생들에게 그렇게 살라고 강요할 수는 없다. 이런 상황에서 무엇이 학생을 위하는 길인가? 오늘도 김 교사는 교과서와 출석부를 챙겨 총총걸음으로
교실로 들어간다.

스승이 되고 싶은 최 교사
“성적순으로 학생 차별 안 해 … 자주 만나 대화 … 마음
열어”

최 교사는 새 학기 처음 만난 학생들에게 ‘실력보다 인성을 더 중요하게 본다’고 말했다. 여기저기서 ‘쳇’
‘피’ 하는 소리가 들렸다. 학생들은 자신을 가다듬는 게 왜 필요한지 몰랐다. 생활습관과 자기규율을 익혀 나가는 것이 인생에서 무엇보다도
중요하다는 걸 알게 하기가 만만찮았다. 집에서도 배우지 않았고, 마을이 키워주지도 않았고, 학교도 방기했다.

　쉬는 시간에 교실
안을 들여다보면 누워 자는 애, 문제집을 푸는 애, 게임을 하는 애, 거울 보는 애, 주먹과 욕으로 친구를 윽박지르는 애, 매점에서 사온 과자를
먹고 있는 애 등 자기 궤도만을 도는 행성처럼 모두 제각각이다.

　친구가 없어 점심시간마다 누워 자는 민수를 깨웠다. ‘넌 왜
친구가 없느냐?’고 물으니, ‘흥미가 없다’고 한다. 나와 다르지 않은 너. 궁금하지도, 신비하지도 않은 타인! 학교는 ‘나와 똑같은 너’가
끝없이 나열돼 있을 뿐이다. ‘학교-학원-집’이라는 쳇바퀴는 민수만의 것이 아니었다. 그 사이사이 지루함을 달래줄 게임의 종목만
달랐다.

　돌이켜보건대 학교는 공부만 하는 곳이 아니‘었’다. 학교는 친구를 사귀고 서로 돕고 함께 놀고 생각을 나누고 갈등을
푸는, 더불어 살아가는 법을 배우는 곳이었다. 아직도 학교는 인성을 가르쳐야 한다는 목표를 깃발처럼 걸어두기는 한다. 그런데 학교도 공부만 하는
곳으로 자신들을 규정해 왔다. 학교와 학원은 경쟁했고 학원이 승리했다. 교사들도 공부 잘하는 아이들이 학원에서 선행학습을 하고 오는 줄 안다.
교사들도 아이들에게 좀 어려운 과목은 학원에라도 가서 배워 오라고 권한다. 그게 피차 편하다. ‘학원이 인성마저 가르쳐준다’고 광고를 하면
어떻게 될까 상상해 보면 입맛이 쓰다.

　최 교사는 그걸 깨고 싶었다. 우선 성적순으로 학생을 차별하지 않았다. 성적대로 앉히거나
성적 순으로 분반을 하지 않았다. 인성교육을 특정한 시간에만 하는 게 아니라, 평소에 생활로 익히기 위해 아이들을 자주 만났다. 교사보다 바쁜
아이들 상황에 맞게 쉬는 시간이나 청소시간, 학원 안 가는 날을 확인해 대화를 나눴다. 교과 얘기보다는 집안 얘기, 생활 상담, 역할극, 탐방,
자치회의 등으로 스스로 생각하고 행동하는 힘을 길러주려고 했다.

부모들에게도 호소했다. 일주일에 두 번 이상은 가족이 모두 모여
저녁을 먹으라고, 공부 얘기 말고 다른 얘기를 나눠보라고. 청소년은 공부기계가 아니라 방황, 반항, 우정, 연애로 흔들리는
존재라고.

　아이들도 조금씩 바뀌었다. 부임 초반 교실에 들어갔는데 쓰레기가 바로 옆에 떨어져 있어 좀 주우라고 하면 “내가 안
버렸는데요?” 하며 쳐다보던 아이들이었다. 이제는 자기 공간에 대한 애정이 생겼는지 곧잘 줍는다.

삼삼오오 모여 수다를 떨며 제법
진지한 얘기도 나눈다. 자기 생활을 자기가 살피고, 자기 기운에 맞는 습관을 찾아가기 시작했다. 서로의 차이를 발견하고 궁금해했다. 자신에게
정직하고, 세계 앞에 정의롭고자 했다.

　인간에게는 기록될 수 없는 것들이 많다. 모든 생명에 대한 경외감과 측은함, 자율적
책임감과 의식의 독립, 공동체를 향한 헌신하는 자세. 하지만 아이들이 제대로 인성을 배우지 못하는 사회에선 이런 것들은 언젠가 휴지 조각처럼
버려질 것이다. 기록되지 않는 것이 그립다.

◆특별취재팀=성시윤·윤석만·이한길·김혜미·이서준
기자
◆경희대
연구팀=정진영(정치학)·김중백(사회학)·김병찬(교육행정)·성열관(교육과정)·지은림(교육평가)·이문재(현대문학)·김진해(국어학)
교수

　무상급식을 반대하는 측의
주된 주장은 크게 두 가지다. 하나는 경제적, 다른 하나는 윤리적 문제다. 무상급식 소요 예산이 지자체 재정 부담을 가중시켜 다른 부문의 생산적
투자를 위축하게 하고 장기적으로 지역발전을 저해한다는 것이 경제적 문제다. 무상급식은 자라나는 세대에게 공짜 심리를 조장해 장차 도덕적 해이를
낳을 수 있기에 비교육적인 정책이라는 것이 윤리적 문제다. 덧붙여 초·중등 교육에서 전면 무상급식을 실시한 국가는 세계적으로 극소수에 지나지
않다는 점에서 무책임한 포퓰리즘의 소산이라는 정치적 주장도 있다.

　이런 반대 논리가 전혀 일리 없는 것은 아니다. 그럼에도
무상급식을 시행하자는 이유 역시 경제적, 윤리적, 사회적 견지에서 제시할 수 있다.

　먼저 경제적 측면에서 살펴보자. 무상급식이
친환경 유기농의 로컬푸드를 안정적으로 공급하도록 하는 소비시장에서의 기능을 빼놓을 수 없다. 무상급식은 또 가계소득의 간접적 증대 효과로 인한
새로운 구매력 창출뿐 아니라 식자재 생산 및 식품안전성과 관련된 일자리 창출 효과도 낳는다.

　윤리적 측면에서 보면 무상급식은
기성세대의 책무에 해당한다. 누구를 위한 경제발전이며 미래 투자의 우선순위는 무엇인가를 넘어 이제는 국민 행복을 얘기해야 할 시점에 이르렀다.
경제가 얼마나 더 성장해야 자라나는 세대에게 기꺼이 무상급식을 할 수 있을까. 그에 대한 정답은 없다. 어쨌든 할 수 있기 때문에 하는 것이다.
사실 2040년대에 이르면 경제활동인구 4인이 은퇴한 노령층 인구 1인을 부양해야 하는데 그 부담에 대한 고마움을 미리 앞당겨 표시하는 것이
무상급식일 수 있다. 무상급식이야말로 기성세대의 미래세대에 대한 윤리적인 투자인 셈이다.

　무상급식을 반대하든 찬성하든 양측 모두
국가 장래를 걱정한다는 점에서는 다를 바 없다고 생각한다. 무상급식 찬반 논쟁은 궁극적으로 세금을 어느 정도 내고 그 세금을 어떻게 활용하는
것이 바람직한가에 대한 사회적 합의 부재에서 기인한다. 예컨대 4대 강의 홍수 조절과 수질 개선, 아니면 저출산 문제 완화와 인재 양성을 놓고
볼 때 과연 어느 것이 급선무일까?

　사회 양극화 문제가 사회 갈등을 야기한다는 진단은 이미 나와 있다. 무상급식을 찬성하는 편이
못사는 집단이거나 무상급식을 반대하는 쪽이 잘사는 집단이 아닌 것이 천만다행이다. 지금의 무상급식 찬반론은 세대간·지역간 차이에서 비롯된 것이
아니라 그저 정치적 견해 차이에 지나지 않기를 바랄 따름이다. 앞으로의 정치적 차이, 그것이 무상급식 찬반보다는 정책 우선순위 결정과 그 예산
집행의 감시를 통해 존재 의의를 드러내기를 기대한다. 무상급식 논쟁, 그건 하느냐 마느냐가 아니라 옳은가 그른가의 문제다. 정책 대상이기 이전에
철학 가치의 영역이기에 무상급식은 반드시 필요하다.

김규원 경북대 사회학과 교수

　최근 경기도는 돈이 없어서 무상급식을 못하겠다는
양심선언을 했다. 경남·대구·경북 등은 재정 부담으로 정책 수정을 검토하고 있다. 다른 지자체들도 저마다 무상급식에 대한 입장을 피력하고 있다.
무상복지의 지속 가능성 문제가 다시 대두된 것이다. 증세 없는 복지 공약 이행 논란과 함께 무상급식은 불과 2년 만에 복지 논쟁의 중심에 서
있다.

　사람들은 2011년과 지금의 무상급식 논란을 다른 차원에서 본다. 2011년은 하느냐 마느냐의 문제이고 지금은 방법의
문제라는 인식이 대표적 예이다. 2011년에는 프레임에 갇혀서 전면 시행에 반대하면 무상급식을 하지 말자는 것으로 보였다. 서울시장이라는 엄중한
공직을 내려놓은 결과 때문에 단계적 시행이라는 진실이 가려졌다. 2011년 8월과 지금의 무상급식은 다른 듯이 보이지만 본질은 같다. 2011년
8월에도 무상급식 시행에는 모두가 동의했다. 전면 무상이냐 단계적 무상이냐가 문제였을 뿐이다. 이것이 진실이다.

　겨우 2년 전에
겪은 진통을 되풀이하는 원인은 간단하다. 복지철학이 안일하고 사회적 합의가 없기 때문이다. 이제 무상을 공짜로 생각하는 정신 나간 사람은 없다.
무상의 이면에는 나와 누군가의 부담이 무겁게 자리 잡고 있다. 무상급식 주장은 이 무서운 진실을 덮고 있었다. 지자체의 무상급식 관련 예산파동이
전하는 메시지는 ‘세금 없는 보편복지는 불가능하다’는 진리다. 차제에 무상이라는 말이 이 땅에서 사라졌으면 좋겠다. 세금급식이나 의무급식이
무상급식보다 의미 전달이 명확하다.

　우리를 위해서 나도 부담을 안고 때로는 고통을 받아야 한다. 복지의 선택지가 구체적으로
펼쳐지면 논쟁은 시작된다. 증세 또는 세출 조정을 할 수밖에 없을 때는 모두 이기적이 된다. 내 이익이 최우선 기준이다. 내가 세금을 얼마나 더
내야 하고 고통은 어디까지 감내해야 하는지가 결정의 잣대이다. 개인의 이해가 첨예하게 표출될 때 사회적 합의가 중요해진다. 합의는 갈등과 문제를
극복해내는 힘이다. 너와 나를 함께 아우르는 참 우리를 찾아내는 동력이다. ‘기꺼이’까지는 아니더라도 ‘저항 없는’ 납세는 사회적 합의를
상징한다. 사회적 합의에 기초한 복지라야 생명력이 있고 지속 가능하다.

　숙의민주주의의 정신은 합의 도출에 효과가 있다. 그 정신은
지속 가능한 복지를 구현하는 단초가 된다. 진정성 있는 납득 과정은 조세저항을 최소화시킨다. 복지가 재정 여건과 경제 전망에 기초하니
재정건전성이 담보된다. 초고령 사회와 통일·안보비용 등 복지 환경을 고려하면서 복지의 수준과 질이 결정된다. 재정의 지속 가능성이 버티고 있으니
‘전면 시행’이나 ‘무상 시리즈’ 같은 광풍은 설 자리를 잃게 된다. 끊임없이 더 분명하게 부담하고 혜택을 받으면서 조금씩 전진하는 그런 복지가
그립다.